Von Tobias Eberwein

Der Begriff Partizipation ist in den vergangenen Jahren zu einem vermeintlichen Zauberwort geworden – nicht nur im politischen Diskurs, sondern auch im Journalismus. Vor dem Panorama der Werbe- und Medienkrise werteten viele Beobachter die stärkere Einbindung der Nutzer als Wundermittel im Kampf gegen die Erosion redaktioneller Ressourcen. Was genau jedoch unter sinnvoller Nutzerpartizipation zu verstehen ist, blieb vielen der beteiligten Akteure dabei unklar. Viele Verlagshäuser verordneten sich ein „Mitmachen beim Mitmachen“, häufig jedoch ohne zielgerichtete Strategie. „Irgendwas 2.0“ nennt Thorsten Quandt derartige Vorstöße. Liest man seinen Beitrag in dieser Ausgabe des Journalistik Journals, eine pointierte Zusammenfassung einer internationalen Vergleichsstudie zum Status quo des Mitmach-Journalismus, wirkt Partizipation eher wie ein „Plastikwort“, eine jener „sprachlichen Attrappen“ also, die sich  mit Uwe Pörksen auf alles anwenden lassen, im Inneren jedoch leer bleiben. Von Zauber keine Spur!

Das vorliegende Themenheft möchte dazu beitragen, die Diskussion über Partizipation im Journalismus zu systematisieren – und ihr dadurch zu ein wenig mehr Sub­stanz verhelfen. Dazu gehört nicht nur eine grundsätzliche Beschäftigung mit Begriff und Gegenstand des partizipativen Journalismus, wie Sven Engesser sie anbietet. Dazu gehört auch eine Auseinandersetzung mit der historischen Dimension des Themenfeldes. Denn Mitmach-Journalismus ist keineswegs ausschließlich an netzbasierte  Anwendungen wie Weblogs, Wikis, Video- oder Netzwerkplattformen gebunden. Wie vor allem Thomas Birkner und Wiebke Loosen zeigen, gab es User Generated Content schon lange vor dem Aufkommen des Web 2.0: „Jahrhunderte der Mediengeschichte wären ohne die aktive Partizipation von Bürgern in den Medien gar nicht möglich gewesen. Im Jahre 1899 bat beispielsweise die Berliner Illustrierte Zeitung ihre Leser darum, Fotos … einzusenden – bei Veröffentlichung gab es dafür 200 Mark.“ Und auch der klassische Leserbrief, das Hörer-/Zuschauertelefon und die Offenen Kanäle waren (und sind) etablierte Plattformen der Nutzerbeteiligung, die nicht erst auf die Verbreitung des Internets warten mussten, um ihre  unbestrittenen Potenziale unter Beweis zu stellen.

Unbestritten ist allerdings auch, dass die Partizipationsbarrieren durch die technischen Möglichkeiten des Internets heute so niedrig wie nie zuvor sind. Insofern ist es lohnenswert zu analysieren, wie sich die etablierten Instrumente der Publikumsinklusion unter den Bedingungen des Web 2.0 verändern und weiterentwickeln. Die neue JoJo-Ausgabe untersucht dies in verschiedenen Fallstudien: Annika Sehl, Hannah Lobert und Michael Steinbrecher stellen Ergebnisse ihrer Begleitforschung zum partizipativen TV-Lernsender nrwision vor und vergleichen dessen Merkmale mit denen des Social Web. Ilka Lolies erörtert das diskursive Potenzial von Online-Kommentaren im Vergleich zum herkömmlichen Leserbrief. Wiebke Möhring diskutiert die besonderen Möglichkeiten der Nutzerbeteiligung im Lokaljournalismus. Und Hanna Jo vom Hofe und Chris­tian Nuernbergk präsentieren Befunde einer Redaktionsbefragung zur Nutzung des Microblogging-Dienstes Twitter im professionellen Journalismus.

Zusammengenommen zeigen die Beiträge, dass trotz günstiger Rahmenbedingungen nach wie vor eine Kluft zwischen Wunsch und Wirklichkeit im partizipativen Journalismus klafft. Ebenso geben sie aber zahlreiche Ratschläge, wie diesem Missverhältnis im Bedarfsfalle entgegenzuwirken ist.

Nicht verschwiegen sei an dieser Stelle, dass auch diese Frühjahrsausgabe des Journalistik Journals ohne die Mitwirkung geneigter Nutzer kaum denkbar gewesen wäre. Der im letzten Heft veröffentlichten Einladung zum Einsenden von Themenvorschlägen zum Schwerpunkt Partizipation sind diesmal derart viele Leser gefolgt, dass leider nicht alle Ideen berücksichtigt werden konnten – auch dies sicherlich ein Beleg für die Strahlkraft des Themas.

Ebenso hat eine weitere Veröffentlichung in der letzten JoJo-Ausgabe für beträchtliche Resonanz gesorgt: Frank Lobigs kritische Auseinandersetzung mit der gegenwärtigen Krise der hochschulgebundenen Journalistenausbildung war nicht nur Gesprächsthema am Rande mancher Tagungen der Journalistik-Community. Sie hat auch einige schriftliche Entgegnungen provoziert, die wir in diesem Heft dokumentieren.

Sollten Sie weitere Themen haben, über die Sie in dieser Zeitschrift lesen möchten: Einfach schreiben – und mitmachen!

Von Annette Leßmöllmann

Die Erkenntnis kam dem praktischen Arzt Jeffrey Brenner in Camden, New Jersey, als er am Rechner „mit Daten herumspielte“ (Gawande 2011): Er hatte die Patientendaten aller medizinischer Einrichtungen in dem verarmten und von Verbrechen geplagten Ort gesammelt, systematisch Wohnblocks zugeordnet und mit Kosten korreliert, die durch Krankenhausaufenthalte entstanden waren. In seinen Excel-Tabellen und Balkendiagrammen fiel es ihm irgendwann auf: Die häufigsten und teuersten Klinikaufenthalte trafen Menschen, die in den ärmsten Hochhaussiedlungen lebten. Brenner wusste aus seiner Erfahrung, dass gerade Patienten, die häufiger per Notfall in die Klinik kamen, die schlechteste Versorgung erhielten – niemand kümmerte sich nachhaltig um ihre eigentliche, oft chronische Krankheit, oder auch um fatale Fehlernährungen. Die Daten und seine Schlussfolgerung überzeugten die Stadt Camden: Inzwischen finanziert sie Brenner ein Präventionsprogramm für diese Patienten. Ergebnis: Den Menschen geht es nachhaltig besser, die Notfall-Klinikaufenthalte sanken signifikant.

Jeffrey Brenner hat es als Arzt in diese Geschichte des New Yorker geschafft, nicht als Journalist. Doch er hat getan, was auch Datenjournalisten tun: Stories in Statistiken aufzuspüren.¹ Dazu gehört, Daten überhaupt erst einmal als relevant zu erkennen, in ihnen also eine Story zu erahnen, und sie dann so aufzubereiten, dass sie eine Geschichte preisgeben. Dazu gehört auch, sie mit anderen Daten, aber auch mit Kontextinformationen und Hintergrundwissen in Beziehung zu setzen, sie also einzuordnen – in Brenners Fall war das sein Wissen als praktizierender Arzt über den Behandlungsalltag –, um dann schließlich Schlüsse daraus zu ziehen, die gesellschaftlich relevant sind.

Auch der erste Schritt des Datenjournalisten ist es, Daten überhaupt als interessante Quelle zu erkennen, aufzuspüren und „journalistisch urbar“ zu machen, wie es Simon Rogers (2012) vom britischen Guardian nennt, der die datenjournalistischen Aktivitäten seiner Redaktion im Data Blog begleitet. Hier geht es auch um sensible Daten, also etwa Patienteninformationen. Datenjournalisten brauchen gute Kenntnisse der Datenschutzgesetze ihres Landes, haben es in einem Land mit strenger Gesetzgebung und restriktiver Handhabung wie Deutschland möglicherweise schwerer und müssen um ihr Recht auf Daten kämpfen.²

Der nächste Schritt ist die Aufbereitung für die Recherche. Hier hilft Software, auch schon der intelligente Umgang mit Excel, um die Daten eines Datensatzes zu korrelieren, Auffälligkeiten zu entdecken und daraus Schlüsse zu ziehen. Auch Datenjournalisten stoßen auf ihre Geschichten manchmal erst, wenn sie intensiv mit Daten herumspielen, auf die Gefahr hin, dass sie zwar viel Zeit investieren, aber nichts entdecken. Vielleicht ziehen sie dann aber eigene Schlüsse, die vor ihnen noch niemand gezogen hat. Datenjournalismus kann also immer auch investigativer Journalismus sein. Ein Beispiel: Christina Elmer, vormals Datenjournalistin bei dpa-RegioData, einem Vorreiter des Lokal-Datenjournalismus in Deutschland, arbeitet inzwischen im Inves­tigativ-Team des Stern.

Der Datenjournalist kümmert sich nun um die Aufbereitung als Story und um die Wahl der passenden Darstellungsform. Hier geht der Datenjournalismus eine fruchtbare Verbindung mit der Infografik ein. Schon Florence Nightingale wurde vom Data Team des Guardian als eine Vertreterin ihrer Zunft identifiziert (Rogers 2010): Mit einer eindrücklichen Tortengrafik über die Todesraten in der Britischen Armee im Krimkrieg warb sie für eine bessere Gesundheitsversorgung der Soldaten. Über die Visualisierung werden Daten attraktiv, mit Überzeugungskraft ausgestattet, manchmal sogar suggestiv. Sie können ihre Kernaussage auf einen Blick vermitteln – „im Januar starben in der Armee die meisten Soldaten“ lässt sich aus Nightingales Grafik rasch ablesen. Datenjournalismus ist, was die journalistische Darstellungsform betrifft, nicht auf das Medium Online beschränkt; im Gegenteil: Die preisgekrönte Infografik-Seite im Ressort Wissen der Zeit zeigt, dass Printredaktionen die grafische Informationsvermittlung (wieder)entdecken. Online sind die Möglichkeiten aber immens, was Erklärtiefe und narrative Kraft von Infografiken betrifft.

Ein inzwischen schon ikonisches Beispiel dafür ist ein Ausschnitt aus dem Leben des Grünen-Abgeordneten Malte Spitz, dessen Bewegungen und Aktivitäten die Zeit Online-Redaktion allein aus seinen Handydaten rekonstruieren konnte. Spitz hatte diese bei der Telekom eingeklagt und der Redaktion zur Verfügung gestellt. Der User sieht, wie sich ein Punkt durch Deutschland bewegt, annotiert mit Tätigkeiten – und begreift schnell, wie eng Datenschutz und Persönlichkeitsschutz zusammenhängen.

Und noch eine Möglichkeit bietet der Online-Datenjournalismus: Er regt zum Mitmachen an, was einerseits heißen kann, dass der User selbst bestimmt, wie tief er in ein Thema einsteigen will. Ein Beispiel sind die berühmten afghanischen War Logs, durch WikiLeaks an die Öffentlichkeit gelangte Militärdaten und aufbereitet vom Guardian, die dem Datenjournalismus 2010 zum Durchbruch verhalfen. Sie überlassen dem User, ob er einfach nur Art und Umfang von Kampfhandlungen in einer interaktiven Grafik nachvollziehen will oder die Logs im Detail liest. Andererseits bekommt der User selbst die Möglichkeit, Werkzeuge zu nutzen, um auf Recherche zu gehen: So stellt der Guar­dian ihm im „Data Store“ Regierungsdaten aus vielen Ländern zur Verfügung. Auch hier waltet ein aufklärerischer Impetus.

Spröde Excel-Zahlen als interessante und relevante „Tatsachenträger“ zu erkennen, ist erst einmal eine journalistische Leistung, die allerdings mathematischen und statistischen Wissens bedarf – aber natürlich nicht nur das. Ein Statistiker ist noch kein Datenjournalist, auch reines Computer Assisted Reporting (CAR) ist noch kein Datenjournalismus. Journalistisch am Datenjournalismus ist, dass er Themen aufgespürt, Relevanz im Sinne von Nachrichtenwerten entdeckt oder erzeugt und mit journalistischen Darstellungsformen aufbereitet. Vernachlässigen Datenjournalisten eines dieser Kriterien, dann sind sie keine Journalisten, sondern Sozialwissenschaftler, Statistiker oder Infografikdesigner. Allerdings müssen sie über Kompetenzen aus den genannten Disziplinen verfügen. Sie wenden statistisches Wissen an und wissen über Erhebungsmethoden Bescheid, um die Verlässlichkeit von Daten beurteilen zu können. Ihre Vorgehensweise ist demnach eine forschende – sie berichten nicht nur, sondern schaffen Erkenntnisse auf der Basis wissenschaftlicher Methoden. Ihre redaktionelle Rolle ist also die der „Präzisionsjournalisten“ (vgl. Meier 2011: 186).

Doch das ist nicht alles. Sie brauchen außerdem Wissen über Usability und Nutzbarkeit interaktiver Infografiken, sie müssen wissen, wie man mit diesen Geschichten erzählt und was im Kopf eines Betrachters passieren (soll), der sich durch eine komplexe Grafik klickt – siehe zum Beispiel die Darstellung „How Class works“ der New York Times, in der Merkmale wie Einkommen, Bildung, Sozialprestige verknüpft werden können, dem User Einblick in seine eigene Position erlauben, wenn er diesen Merkmalen glaubt, aber auch einen erhellenden sozialwissenschaftlichen Blick auf die Klassenstrukturen der USA geben. Ohne den kompetenten Umgang mit multimedialen narrativen Strukturen wird der User im Wust bunter Kästchen untergehen. Gleichzeitig zeigt dieses Beispiel, dass Datenjournalismus in der Lage ist, eine eigenständige Geschichte zu erzählen, die mehr ist als Beiwerk.

Das Arbeitsfeld ist also äußerst komplex, weswegen Datenjournalisten immer im Team arbeiten sollten: Beispiele sind die New York Times, der Guardian, die dpa oder der Stern. Hier bilden sich sowohl Redaktionsstrukturen heraus als auch Geschäftsmodelle von Freien, die sich für Aufträge zu verteilt arbeitenden Teams zusammenfinden.

Datenjournalismus wäre nicht denkbar, ohne weitere Trends mitzudenken: Da ist zunächst die durch die Open Data-Bewegung angestoßene Praxis von Behörden und Regierungen, Rohdaten zu publizieren (z. B. das Datenportal „Opening up government“ von Großbritannien, in Deutschland eher zögerlich gefolgt etwa von „Open Data Berlin“, das seit September 2011 online ist). Enthüllungsplattformen wie Wiki­Leaks veröffentlichen ihrerseits Daten und stoßen überdies einen Diskurs über Datentransparenz an, der wiederum auf diejenigen einwirkt, die Daten besitzen. Damit bekommt der Datenjournalismus in seinem Tun, aber auch durch seine Themenwahl teilweise einen aufklärerischen Impetus, der sich auf die Seite der Bürgerrechte schlägt – etwa, wenn der Guardian seine Leser auffordert, die Spesenabrechnungen ihrer Parlamentsabgeordneten zu prüfen, die so via Crowdsourcing zusammengetragenen Ergebnisse datenjournalistisch aufzubereiten und damit den britischen Parlamentsspesenskandal mit aufzudecken (vgl. Hencke 2009).

Substrat des Datenjournalismus sind zudem zugängliche und bezahlbare Softwaretools, ohne die eine automatisierte Suche und Aufbereitung nicht möglich wäre, zudem Visualisierungswerkzeuge, aber auch Redaktionstools, die Daten in wenigen Schritten visuell ansprechend auf Webseiten einbinden.

Der wichtigste Trend ist aber, dass der Journalismus insgesamt interaktiver geworden ist – der Leser/User ist es gewöhnt, eigene Inhalte beizusteuern. Der flankierende Trend ist, dass auch hier der Journalismus keine Gatekeeper-Rolle mehr hat – die Softwareindustrie vertreibt bereits einfache Applikationen für den Umgang mit Daten, die von jedem Besitzer eines Computers oder Smartphones verwendet werden können. Der Journalismus muss also auch hier zeigen, dass er besser, interessanter und relevanter arbeitet, um für User von Interesse zu sein. Übrigens wenden Datenjournalisten ihr Transparenzgebot auch auf sich selbst an: So ist es typisch, dass sie ihre Arbeit in Blogs dokumentieren, diskutieren und problematisieren. Ein Beispiel aus Deutschland ist das Data Blog, das Lorenz Matzat für die Zeit führt, zudem sein Blog Datenjournalist mit zahlreichen Werkstattberichten.

Fazit: Vielleicht war die dpa mit ihrem Konzept regioData etwas zu früh dran, denn die Lokalredaktionen in Deutschland übernahmen die intelligent aufbereiteten Geschichten der Agentur zu selten für ein tragfähiges Geschäftsmodell. Aber die Idee geht in die richtige Richtung und wird mit Projekten wie „Frankfurt gestalten“, in denen Bürger Daten und Informationen einstellen, um Einfluss auf ihre städtische Umgebung zu nehmen, inzwischen jenseits der etablierten Redaktionen umgesetzt: Datenjournalismus antwortet auf eine verdatete Welt, die ihre gesellschaftlichen Prozesse häufig in Datensätzen dokumentiert und ablegt – ein Fundus für relevante journalistische Geschichten („Datenberge sind ein Rohstoff“, vgl. Matzat 2011). Hier kann der Journalismus sein eigentliches Alleinstellungsmerkmal ausbauen, nämlich seine Relevanz unterstreichen, die ihn von anderen, partikularen oder interessengetriebenen Publikationsformen fürs Publikum erkennbar unterscheiden sollte. Er kann bürgernah arbeiten und auf echte Interessen seines Publikums antworten, das zum Beispiel wissen will, was mit seinen Steuergeldern passiert (wie es etwa die Website „Where does my money go?“ vormacht, die eine Stiftung betreibt). Interaktive Infografiken, aber auch Crowdsourcing via Internetschnittstelle und andere im Datenjournalismus genutzte Formen des Internetjournalismus aktivieren bislang ungenutzte Potenziale in diesem Bereich – sie könnten Qualität und Relevanz des Online-Journalismus unterstützen.

Zentral für den Erfolg des Datenjournalismus sind allerdings veränderte Ausbildungsinhalte für den journalistischen Nachwuchs, andere Geschäftsmodelle, ein einigermaßen freier Datenzugang und das Interesse von Journalisten, sich sozialwissenschaftlich, investigativ, softwaregestützt, visuell und interaktiv dem journalistischen Storytelling zu nähern – und im Team zu arbeiten. Zudem brauchen Datenjournalisten eine extrem knappe Ressource: Zeit. Sie wird neben ökonomischen Beschränkungen einer der limitierenden Faktoren sein, was die Ausweitung dieses journalistischen Tätigkeitsfeldes in der Zukunft betrifft.

Für die Journalistik eröffnet sich ein interessantes Forschungsfeld, das sich insbesondere um die veränderte Rolle sowohl der Journalisten als auch der Nutzer kümmern sollte: Journalisten als sozialwissenschaftliche Forscher, Nutzer als Datensammler und Gestalter – und insbesondere die Zusammenarbeit zwischen ihnen. Zudem verändern sich die redaktionellen Arbeitsprogramme in Redaktionen und in freien, verteilt arbeitenden Teams durch den Datenjournalismus. Und nicht zuletzt gibt es auch noch Analysepotenziale, was den Umgang des Nutzers mit datenjournalistischen Infografiken und ihrer narrativen Kraft betrifft. Insgesamt lohnt sich die Untersuchung, ob der Journalismus angemessen auf die Herausforderung durch Daten reagiert.

Literatur:

• Gawande, Atul (2011): The hot spotters. Can we lower medical costs by giving the neediest patients better care? In: The New Yorker v. 24.1.2011.
• Hencke, David (2009): MPs‘ expenses: who claimed what? Online unter: http://www.guardian.co.uk/news/datablog/2009/mar/31/mps-expenses-jacquismith
• Matzat, Lorenz (2011): Datenjournalismus. In: Dossier „Open Data“ der Bundeszentrale für politische Bildung. Online unter: http://www.bpb.de/themen/SADSVB,0,Datenjournalismus.html
• Meier, Klaus (2011): Journalistik. 2. Auflage. Wien etc.
• Rogers, Simon (2010): Florence Nightingale, datajournalist: information has always been beautiful. Online unter: http://www.guardian.co.uk/news/datablog/2010/aug/13/florence-nightingale-graphics
• Rogers, Simon (2012): Change – Wie Daten den Journalismus verändern. Online unter: http://diskurs.dradio.de/2012/02/22/change-wie-daten-den-journalismus-verandern/

Fußnoten:

1. Zum Weiterlesen sei das medienjournalistische Dossier „Datenjournal“ empfohlen, das Online-Journalisten der Hochschule Darmstadt in einem Seminar von meinem Kollegen Lorenz Lorenz-Meyer und mir erstellt haben.
2. So hatte etwa der Dienst Mapnificent, der Usern die besten Transportmöglichkeiten mit öffentlichen Verkehrsmitteln in den Städten der Welt anzeigen soll, in Deutschland große Schwierigkeiten, die entsprechenden Daten zu erhalten.

Foto: himberry/photocase.com

Von Guido Vogt

Videojournalisten (VJs) gelten entweder als rund um die Uhr verfügbare, kostengünstige Fließband-Produzenten, die – mit einfachsten Mitteln ausgestattet – schnell gestrickte Nachrichten fabrizieren. Oder sie werden beschrieben als innovative Einzelautoren, die unbelastet vom hinderlichen Team individuell, eigenständig und experimentell Filmprojekte realisieren. Die Studie „Videojournalismus: Funktionalität – Geschichte – Empirie“ scheint beide Positionen in Frage zu stellen.

Der typische Videojournalist arbeitet beim Privatfernsehen, ist fest angestellt und verdient weniger als 3.000 Euro brutto im Monat. Thematisch deckt er vor allem die Bereiche Unterhaltung/Lifestyle, Nachrichten/Aktuelles sowie Vermischtes ab. Dabei realisiert er überwiegend Personen bezogene Kurzbeiträge und ist für Programme mit regionaler Reichweite tätig. Das ist das Ergebnis der mit 104 Teilnehmern bislang größten Befragung von Videojournalisten in Deutschland.

Videojournalisten sehen sich, analog zu den meisten Journalisten in Deutschland, am häufigsten in der Rolle des neutralen Informationsvermittlers. Mit ca. 50 Wochenstunden ist das Arbeitspensum von VJs in etwa so hoch wie bei den deutschen Journalisten allgemein. Wie Fernsehjournalisten sind Videojournalisten überwiegend männlich (62%) und gut ausgebildet – meist mit Hochschulabschluss und Volontariat. Unterschiedlich ist nur das Alter: VJs sind mehrheitlich 30 bis 34 Jahre alt, TV-Journalisten meist 36 bis 45 Jahre.

„Die Arbeit eines guten VJs lässt sich heute kaum mehr von der Arbeit eines guten EB-Kameramanns unterscheiden“, behauptet der frühere Sat.1-Chefredakteur Nik Niethammer, der ebenfalls im Rahmen der Studie befragt wurde. Und der RTL-Chefredakteur Peter Kloeppel ergänzt: „Alle Abgänger der RTL-Journalistenschule können im Prinzip die Kamera in die Hand nehmen“. Auch er selbst habe schon Angela Merkel im Flugzeug begleitet und eigenhändig gedreht.

Eine Einzellfall-Analyse bei der Deutschen Welle (DW), die ebenfalls im Rahmen der hier vorgestellten Studie durchgeführt wurde, scheint, zumindest für diesen Sender, die Qualität von VJ-Beiträgen zu bestätigen. Geprüft wurde, inwiefern technische Defizite wie Wackeln, Fehlbelichtungen, Unschärfen oder Tonprobleme in VJ-Beiträgen der Deutschen Welle auftraten. In den 112 im Rahmen der Studie untersuchten Filmen konnten praktisch keine technischen Fehler gefunden werden. Einzig im Interview traten in Einzelfällen Schwächen wie schlechte Ausleuchtung, angeschnittene Hälse, schweifende Blicke u. ä. auf. Die inhaltliche Detailanalyse von VJ-Beiträgen im Vergleich zu thematisch ähnlich gelagerten Teambeiträgen der Deutschen Welle förderte keine nennenswerten Unterschiede zutage. Eine besondere Nähe und Emotionalität der VJ-Beiträge konnte aber auch nicht ausgemacht werden. Die Formatierung des Programms als seriöser Nachrichtensender überlagert in dieser Hinsicht offenbar die Produktionsweise.

Betrachtet man die Kameraarbeit der DW-Beiträge im Detail, zeigt sich, dass Videojournalisten im Vergleich zu Teams weniger komplexe Schwenks und Zooms bzw. kombinierte Bewegungen drehen. Das hat vermutlich sowohl mit dem Handling der kleineren Kameras als auch mit der fehlenden Routine der Videojournalisten bei der Deutschen Welle zu tun: Diese stammen fast ausschließlich (zu 90%) aus der Redaktion. Außerdem realisieren sie meist (zu 68%) höchstens einen VJ-Beitrag im Monat. Beim Schnitt der VJ-Beiträge sind ein großzügigerer Umgang mit klassischen Schnittregeln sowie häufigere Jumpcuts zu beob­achten. Offenbar wird von den Videojournalisten bei der Deutschen Welle weniger ,auf Anschluss‘ gedreht bzw. Zwischenschnitte oder Inszenierungen werden eher vermieden.

Dem Zuschauer scheinen solche Unterschiede allerdings auch kaum aufzufallen: Ein im Rahmen der Studie durchgeführtes Screening, bei dem zwei Gruppen von Laienzuschauern (und einer Vergleichsgruppe von Journalisten) Beiträge von Videojournalisten vorgeführt wurden, zeigte: VJ-Beiträge waren für die Laien-Testgruppe überhaupt nicht von Teambeiträgen zu unterscheiden – für die TV-Profis schon. Diskutiert wurde zudem, sowohl bei den Laien als auch den Profis, weniger über die Kameraarbeit oder den Schnitt als vielmehr über Inhalte. Der frühere Sat.1-Chefredakteur Nik Niethammer meint: „Der Zuschauer nimmt ein unscharfes Bild gerne in Kauf, wenn die Geschichte stimmt. Ich kann mich nicht erinnern, dass sich je ein Zuschauer bei uns beklagt hat, weil ein Protagonist im Gegenlicht stand.“

Es scheint keinen Themenbereich zu geben, der für Videojournalisten von vornherein tabu ist. VJs werden allerdings, wie von einigen Experten vermutet, offenbar bevorzugt im Bereich Unterhaltung eingesetzt. Überraschend ist allerdings, dass der Bereich Nachrichten/Aktuelles – trotz der immer wieder vermuteten Überforderung – fast gleichauf an zweiter Stelle zu finden ist. Auch der Bereich Vermischtes, unter den z. B. Verkehrsunfälle, Brände oder Unglücke zu rechnen sind, wird offenbar häufig mit VJs abgedeckt.

Die Vorstellung, dass das Fernsehen, wie der amerikanische TV-Consultant Michael Rosenblum vermutet, durch eigenproduzierte Videos vielfältiger und demokratischer würde, lässt sich kaum untermauern. Laut der für die Studie befragten Senderchefs und Chefredakteure wird nur extrem selten so genannter User Generated Content ins Programm genommen – und wenn, dann wird er in der Reaktion überarbeitet. Der Chefredakteur von n-tv Volker Wasmuth verweist auch auf den möglicherweise zweifelhaften Wahrheitsgehalt solcher Videos – und auf den Aufwand, um sie zu verifizieren. Wasmuth betont: „Nachrichten sind Vertrauenssache. Die Bilder müssen schon von Journalisten, wirklichen Profis gemacht werden.“

In Lokalsendern wie Center.tv, Hamburg 1 oder münchen.tv finden Zuschauervideos zwar Sendeplätze, „obwohl das Thema ‚selbst Videos machen‘ nicht in den Maßen von Publikum angenommen wird, wie wir uns das wünschen“, wie Jörg van Hooven, der Chefredakteur von münchen.tv, beobachtet. Kritiker halten Zuschauervideos ohnehin nur für billige Programmfüller, wenn die Sender „dann auch noch von Demokratisierung reden, muss ich schmunzeln“, kommentiert Andreas Klöcker, Referent der Geschäftsführung beim Sender Rhein Neckar Fernsehen.

Insgesamt werden Beiträge von Videojournalisten mittlerweile weder von Gewerkschafts-Vertretern noch von der Arbeitsgemeinschaft Dokumentarfilm (AG DOK) als Gefahr für die Qualität des Journalismus angesehen. Allerdings, so Hannes Karnick von der AG DOK, müssten „Arbeitsbedingungen und Bezahlung gesichert werden“. Gerade hier liegt das Problem: Fast 70% der für die Studie befragten Videojournalisten zeigen sich durch das Multitasking teilweise überlastet. Knapp die Hälfte gibt an, keine Mehreinnahmen durch die Tätigkeit als Videojournalist zu erzielen. Wille Bartz von der Gewerkschaft ver.di sagt: „Höhere Honorare für Videojournalisten beobachte ich nicht“. Stattdessen befürchtet er, dass die Arbeit von VJs künftig sogar unterhalb der von Redakteuren angesiedelt wird, denn „der Videojournalist ist ja auch Techniker“ – und Techniker würden am Ende immer schlechter bezahlt.

Literatur:

• Vogt, Guido (2012): Videojournalismus: Funktionalität – Geschichte – Empirie. Neu-Isenburg: MMD-Verlag.

Links:

• www.videojournalismus.12hp.de

Foto: Guido Vogt

Von Sven Engesser

Beim Partizipativen Journalismus (oder Bürgerjournalismus) be­teiligen sich Menschen an der Herstellung von Medienöffentlichkeit, ohne damit ihren Lebensunterhalt zu verdienen. Dieses Phänomen ist im Prinzip nichts Neues. So offenbart ein Blick in die Mediengeschichte mehrere Hochphasen des Partizipativen Journalismus, z. B. zur Zeit der Französischen Revolution, der Weimarer Republik und der Neuen Sozialen Bewegungen in den 1960er und 1970er Jahren. Damals spielte sich der Partizipative Journalismus auf analogen Medienplattformen wie Leserbrief, Hörertelefon und Offenen Kanälen ab. In diesen Blütezeiten waren die gesellschaftlichen Rahmenbedingungen besonders günstig für die Entwicklung des Partizipativen Journalismus. Auch heutzutage finden sich in vielen demokratischen Industriestaaten wieder derartige Konstellationen.

Die Unsicherheit nach dem Ende des Kalten Krieges, den Anschlägen vom 11. September 2001 und der Zunahme des globalen Terrorismus führte zu einem gesteigerten Mitteilungsbedürfnis der Bevölkerung. Das Scheitern der großen Ideologien und eine Entfremdung von der Parteipolitik trugen zu einer Besinnung der Menschen auf ihr direktes soziales Umfeld sowie ein Erstarken des bürgerschaftlichen Engagements und der Amateurbewegung bei. Mit der Verbreitung des Internets gewann auch die Netzbewegung an Bedeutung, was sich in der Prominenz von Anonymous, Chaos-Computer-Club, Piratenpartei und WikiLeaks niederschlägt. Gleichzeitig spannte sich die finanzielle Situation vieler Medien angesichts der Dot-com- und der Subprime-Krise sowie der Abwanderung ihrer Werbekunden ins Internet so stark an, dass von einer Krise des professionellen Journalismus oder zumindest der Qualitätspresse gesprochen werden kann. Als Bewältigungsstrategie bemühten sie sich um eine stärkere Einbindung der Nutzer.

Trotz der langen Tradition des Partizipativen Journalismus zeichnet sich die gegenwärtige Hochphase durch einige Besonderheiten aus. Erstens erstreckt sie sich trotz der in dieser Hinsicht dominanten Stellung Nordamerikas, Europas und Ostasiens auf alle fünf Kontinente. Zweitens sind durch die technischen Möglichkeiten des Internets die Partizipationsbarrieren so niedrig wie nie zuvor. Drittens bildete sie eine fast unüberschaubare Vielfalt an digitalen Plattformen heraus, die von Weblogs über Wikis bis zu Sozialen Netzwerken reicht. Viertens wurde bisher keine Hochphase des Partizipativen Journalismus mit so hohen gesellschaftlichen Erwartungen verbunden, derart gründlich theoretisch reflektiert und kontrovers in der Öffentlichkeit diskutiert.

Die mit dem Partizipativen Journalismus seit jeher verbundenen Forschungsfragen stellen sich daher derzeit mit besonderer Schärfe: Werden durch den Partizipativen Journalismus Personen zur medialen Beteiligung angeregt, die sich gegenüber den traditionelleren Partizipationsformen eher verschließen, z. B. Jugendliche? Unterlaufen sie dadurch eine Form des demokratischen Trainings, das als Vorstufe oder Teilaspekt der sozialen oder politischen Partizipation verstanden werden kann? Welche Motive verfolgen Anbieter und Nutzer des Partizipativen Journalismus und welche Spannungsverhältnisse entstehen daraus? Bilden sich durch Partizipativen Journalismus Alternative Öffentlichkeiten heraus, in der marginalisierte Themen und Akteure zur Sprache und zu Wort kommen? Welche Qualität(en) hat der Partizipative Journalismus? Stellt er eine Konkurrenz oder Ergänzung zum professionellen Journalismus dar? Erreicht der Partizipative Journalismus ein nennenswertes Publikum oder bietet er den Kommunikatoren lediglich „Ausdrucksmöglichkeiten in einer risikoarmen Umgebung“, wie es der renommierte Stanford-Professor Theodore L. Glasser ausdrückte?

Die Forschung zum Partizipativen Journalismus hat uns in manchen dieser Fragen weitreichende Erkenntnisse beschert. In anderer Hinsicht steht die wissenschaftliche Gemeinde noch immer fast am Anfang.

So zeichnet sich erstens ab, dass für eine zeitgemäße und zukunftsfähige Journalismusforschung ein neuer Journalismusbegriff erforderlich ist. Die Vorstellung, dass Journalismus nur von professionellen Akteuren oder Organisationen hervorgebracht werden kann, greift heute mehr denn je zu kurz. Sie wird weder dem Chefredakteur gerecht, der auf Twitter persönliche Erlebnisse postet (eher kein Journalismus), noch dem Amateur, der auf seinem Expertenblog politische Kommentare oder wissenschaftsjournalistische Berichte ver-fasst (eher Journalismus). Als Orientierungshilfe bei der Definition können normativ begründete und theoretisch abgeleitete Qualitätskriterien dienen, die neben den klassischen Kriterien Aktualität, Objektivität und Relevanz auch Dimensionen wie Argumentativität und Authentizität umfassen. Auf einem abstrakten Fadenkreuz aus diesen Qualitätskriterien können konkrete Gegenstände eingeordnet und dadurch eher dem Zentrum oder der Peripherie des Jour-nalismus zugerechnet werden.

Zweitens sollte der Gegenstand des Partizipativen Journalismus kontinuierlich beschrieben und systematisiert werden. Er ist zu dynamisch, heterogen und weitläufig, um undifferenziert betrachtet und pauschal beurteilt zu werten. Es gibt Anzeichen dafür, dass die bestehenden theoretischen Kategorien wie ‚Weblogs‘ oder ‚Wikis‘ nicht mehr geeignet sind, um die real existierenden Plattformen präzise zu beschreiben. Stattdessen sollten die Plattformen anhand ihrer Merkmale wie z. B. der kommerziellen, geografischen und thematischen Ausrichtung unterschieden werden. Diese leisteten teilweise auch bereits bei der Systematisierung von analogen Medien, z. B. der Zeitungen, gute Dienste. Ein Ableger eines kommerziellen Webangebots, an dem sich die Nutzer zahlreich und rege, aber relativ oberflächlich beteiligen („Kommerzielle Spielwiese“), unterscheidet sich grundlegend vom virtuellen Schwarzen Brett einer Kommune („Lokaler Medienspiegel“) oder vom spezialisierten Webangebot eines enthusiastischen Politikbeobachters oder Vogelkundlers, das die Nutzer weitgehend von der Partizipation ausschließt („Exklusive Themenseiten“). Auch die partizipativen Journalisten lassen sich in verschiedene Gruppen unterteilen, z. B. nach ihren Motiven. Bei manchen steht eher das Sammeln journalistischer Erfahrung, bei einigen die Information des Publikums und bei anderen die Selbstdarstellung im Vordergrund.

Drittens sollte der Partizipative Journalismus im Zeitverlauf und im internationalen Vergleich analysiert werden. Dies ermöglicht eine Einordnung der Phänomene in ihren Gesamtzusammenhang. Die Erkenntnis, dass es sich beim Partizipativen Journalismus nicht um eine historische oder geografische Singularität handelt, beugt übermäßiger Euphorie und Pessimismus vor. Außerdem hilft der Vergleich bei der Generalisierung von wissenschaftlichen Theorien. Als besonders lohnenswert könnte sich ein Blick ins Musterland des Partizipativen Journalismus, nach Südkorea, in die Transformationsstaaten der Arabischen Welt und die autoritären Systeme Afrikas und Asiens erweisen.

Viertens sollten die empirischen Forschungsmethoden weiterentwickelt werden. Besonders bei der Auswahl der Stichproben, der Recherche und Archivierung des flüchtigen Analysematerials und der Kontaktierung der häufig anonymen Kommunikatoren im Web können noch große Fortschritte gemacht werden.

Insgesamt sollte die Forschung zum Partizipativen Journalismus den Blick über den Tellerrand wagen. Die theoretische Anbindung an die politikwissenschaftliche Partizipationsforschung, Theorien des Sozialen Kapitals, betriebswissenschaftliche Ansätze und die Berufsnormen der journalistischen Praxis erweisen sich als fruchtbar. Auch sollten die empirischen Befunde stets als Bausteine zur Beantwortung gesamtgesellschaftlicher Fragestellungen angesehen werden. So nähert sich das Zahlenverhältnis zwischen nicht-partizipierenden und partizipierenden Kommunikatoren und Nutzern im Journalismus teilweise der sehr unausgeglichenen Quote von 100 zu 1 an. Doch eine derart schiefe Verteilung findet sich auch bei anderen Partizipationsformen (z. B. Foren der Bürgerbeteiligung) und schlägt sich sogar in der gesamten Angebots- und Anbieterstruktur des Internets nieder („Long Tail“). Erst durch die gemeinsame Betrachtung derartiger Phänomene lassen sich universelle Gesetzmäßigkeiten ableiten. Dazu kann und soll die Forschung zum Partizipativen Journalismus ihren Beitrag leisten.

Literatur:

• Engesser, Sven (2012): Die Qualität des Partizipativen Journalismus im Web: Bausteine für ein integratives theoretisches Konzept und eine explanative empirische Analyse. (im Erscheinen)

Foto: Rainer Sturm/pixelio.de

Von Wiebke Möhring

Nutzer-Partizipation im Journalismus beschäftigt Wissenschaft und Praxis seit einigen Jahren. Vor allem das demokratietheoretische Potenzial von Partizipation steht dabei im Mittelpunkt der Hoffnungen und Erwartungen, die verbesserte Teilhabe an öffentlichen Prozessen und das aktive Aus­üben freier Meinungsäußerung – jeder kann sich äußern und, gerade im Internet, auch Plattformen finden oder selber eröffnen, die ihm den Zugang in die Öffentlichkeit ermöglichen. Im Zusammenhang mit Nutzer-Partizipation ist aber auch das Zusammenspiel zwischen professionellem Journalismus auf der einen und Rezipienten, also den Nutzern, auf der anderen Seite von Interesse. Wie reagieren Journalisten darauf, dass plötzlich Laien aktiv teilnehmen am medialen Diskurs und an der Entstehung der öffentlichen, medial vermittelten Meinung? Und wieso wollen Bürger in die mediale Öffentlichkeit?

Für Lokaljournalisten ist Nutzerbeteiligung zunächst nichts wirklich Neues. So zeigt etwa eine Untersuchung von Schönhagen, das bereits im späten 18. und 19. Jahrhundert Leserbriefe insbesondere in Heimatzeitungen eine wichtige Rolle spielten, dass die lokale Zeitung damals ihre Leser aktiv zur Mitarbeit aufforderte und die Zeitung ihren Lesern auch als Forum ihrer eigenen Ansichten diente. Über den Stellenwert des Leserbriefs nach dem zweiten Weltkrieg und seine Stellung heute hat Mlitz promoviert, sie kann zeigen, dass Leserbriefe in allen Zeitungen eine wichtige Rolle spielen und dass insbesondere in Regionalzeitungen der Umgang mit ihnen ernst genommen wird. Lokalredaktionen haben schon immer Wert darauf gelegt, den Leser einzubinden, etwa mit Leser-Aktionen, herausgestellten Telefonnummern in den Lokalteilen oder Diskussionsveranstaltungen mit Lesern. Unterhält man sich mit Lokaljournalisten, so kriegt man zudem ein Bild davon, dass der Leserbrief bei weitem nicht das einzige Mittel ist, mit welchem sich Leser bei ihrer Redaktion melden. Das Spektrum geht von Briefen und Anrufen zu Besuchen und Einladungen, versehen mit Themenvorschlägen, Verbesserungswünschen, gut gemeinten Ratschlägen, Alltagsanekdoten und skizzierten Beiträgen – und auch mal Beschimpfungen. Heute gibt es zusätzlich E-Mails und Kontaktaufnahmen über Homepages und Soziale Netzwerke.

Und doch hat sich in den letzten zehn Jahren die Nutzer-Partizipation auch in der Lokalkommunikation verändert. Um das Potenzial von echter Nutzer-Partizipation abschätzen zu können, sollte man sich vor Augen führen, dass die Lokalberichterstattung eine ganze Reihe von Defiziten und Mängeln aufweist. Sie ist gekennzeichnet durch eine hoch personalisierte Berichterstattung, durch eine Überrepräsentation der lokalen Elite und durch Kritiklosigkeit bzw. -hemmung ihnen gegenüber (Hofberichterstattung). Sie weist einen starken Ereignisbezug auf (Terminjournalismus) und bietet zu wenig Hintergrundinformationen über kausale und finale Ereigniszusammenhänge. Lokalberichterstattung enthält zu wenig politische Information, stattdessen dominieren darstellende, referierende Inhalte (Verlautbarungsjournalismus). Vernachlässigt werden die Bereiche und Themen, die den Lokaljournalisten entweder mehr Recherchen abverlangen, die nicht den gängigen Nachrichtenfaktoren entsprechen oder nicht Sensationen beinhalten und die, die innerhalb des lokalen Raumes als zu ‚heiß‘ gelten und daher nur ungern journalistisch aufgegriffen werden. Gleichzeitig sind die Gruppen, die nicht über pressewirksame Mitteilungsmethoden verfügen, strukturell benachteiligt, ihre Anliegen bei den Lokalredaktionen einzubringen. Entsprechend spielen außerhalb von Unfällen und Unglücken kaum einzelne, namentlich genannte Bürger in der Presse eine Rolle – sie haben kaum Artikulationschancen.

Trotz dieser Mängel und Probleme ist der Lokalteil das Herzstück etwa der Tageszeitungen, kaum ein anderer Zeitungsteil wird so regelmäßig gelesen. Lokalkommunikation, auch außerhalb der Zeitung, bietet dem Rezipienten Orientierung und Teilhabe am täglichen Leben, soziale Nähe und Alltagsinformationen. Lokaler Journalismus interessiert – und ist direkt erleb- und nachvollziehbar. Dadurch ist die Arbeit des Lokaljournalisten für den Einzelnen in vielen Bereichen leichter überprüfbar, und es ist vor allem für den Einzelnen leichter festzustellen, was nicht in den Medien steht, worüber nicht oder einseitig berichtet wurde.

Auf dieser Basis haben sich in den letzten Jahren neue Kommunikatoren der Lokalkommunikation zugewandt. Gerade im lokalen Umfeld können sich Laien im Netz schreibend betätigen und können so aktiv am Entstehungsprozess der öffentlichen Meinung teilnehmen – Lokaljournalisten sehen sich durch eine Reihe neuer Kommunikatoren auf der lokalen und hyperlokalen Ebene neuen Herausforderungen gegenüber. Professionell arbeitende Lokalredaktionen verlieren ihr Informationsmonopol, da es jetzt öffentlich zugänglich alternative Informationsplattformen gibt, die von Bürgern betrieben werden. Kennzeichen des lokalen partizipativen Lokaljournalismus ist dabei, dass die dort Schreibenden dies außerhalb ihrer Berufstätigkeit tun und dass sie am Produktionsprozess lokaler Inhalte und damit an der Gestaltung der lokalen Medienöffentlichkeit mitwirken. Es kann jeder zu Wort kommen und Themen auf die Agenda bringen, die er für wichtig hält.

Die Erscheinungsformen dieser lokalen partizipativen Angebote sind vielfältig. In Anlehnung an Engesser können vier Typen unterschieden werden, nämlich individuelle Formate wie Weblogs (beispielsweise der heddesheimblog.de oder ruhrbarone.de), Bottom-Up-Kollektivformate wie Regiowikis, partizipativ-professionelle Formate, die häufig von Tageszeitungsverlagen initiiert sind (z. B. myheimat.de), und Leserreporter-Rubriken in Verlagspublikationen (z. B. Bild-Reporter).

Wenn Rezipienten partizipatorische Beiträge lesen, so sind ihre Nutzungsmotive vergleichbar mit denen für die Nutzung im professionellen Lokaljournalismus: Information über das lokale Geschehen, Orientierung, soziale Integration in das lokale Geschehen, Pflegen der eigenen lokalen Identität, lokale Interaktionen und im Internet auch der Austausch mit Gleichgesinnten. Am Beispiel von Nutzern einer professionell-partizipativen Lokalnachrichtenseite – dadurch gekennzeichnet, dass die weitaus meis­ten Beiträge von Nutzern erstellt werden, gleichzeitig jedoch eine professionelle Redaktion diese selektiert und kontrolliert – konnte gezeigt werden, dass die Nutzer sich den zugrunde liegenden Unterschieden zwischen partizipativen und professionellen Beiträgen bewusst sind und dass das eine (bisher) nicht das andere ersetzen kann. Partizipative Lokalbeiträge ergänzen das Spektrum um Themen, die sonst zu kurz kommen, und vor allem ergänzen sie durch Unterhaltsames und Leichtes. Das könnte langfristig aber auch dazu führen, dass sich die Erwartungshaltung gegenüber den traditionellen Lokalmedien verändern wird und der Wunsch entsteht, dort faktenreiche, rechercheintensive oder auch heikle Themen rezipieren zu wollen.

Wer selber aktiv ist, der möchte, ebenso wie professionelle Journalisten, unterhalten und informieren. Damit verbunden geht es um eigene Meinungen, Ideen und Ziele, um soziale Anerkennung und Impression Management. Es geht aber auch, so die Nutzer einer professionell-partizipativen lokalen Nachrichtenseite, um Spaß am Schreiben, um thematische Ergänzung, neutrales Informieren und um Aufmerksamkeit für die Schönheit und Besonderheiten der eigenen Region.

Und wie nun gehen Lokaljournalisten mit den Laien und den von ihnen produzierten Inhalten um? Aus Verlegersicht bieten partizipativ erstellte Inhalte zum einen die Möglichkeit, preiswert Beiträge in eigene Medien zu übernehmen, zum anderen die Leser-Blatt-Bindung (oder generell die Bindung an das Medium) zu stärken. Lokaljournalisten haben die Möglichkeit, eine stärkere Bindung an ihr Publikum zu erreichen und es vor allem neu kennenzulernen, sie sehen, welche Themen interessieren, welche Meinungen formuliert werden. Und sie erhalten auf einem zusätzlichen Kanal Feedback von ihren Nutzern, Feedback, welches öffentlich formuliert ist und so eine Diskussion unter den Nutzern hervorrufen kann – dies zeigt auch eine aktuelle Untersuchung von Sehl.

Lokaljournalisten können sich also aus neuen Quellen zu Geschichten anregen lassen und sich Kritik stellen – was auch zu Skepsis und abwertenden Einschätzungen führt. So zeigt eine aktuelle Befragung, dass zumindest die Beiträge einer professionell-partizipativen Nachrichtenseite im eigenen Verbreitungsgebiet von ihnen (bisher) nicht als Lokaljournalismus wahrgenommen werden, sondern in erster Linie als Beiträge minderer Qualität. Die Studie zeigt aber auch, dass diejenigen, die sich mit den Beiträgen intensiver beschäftigen, das Potenzial positiver einschätzen.

Aus publizistischer Perspektive ist Nutzer-Partizipation auf jeden Fall zu begrüßen, insbesondere im Lokalen. Ob sie eine tatsächliche Ergänzung zum herkömmlichen Lokaljournalismus bieten kann, wird immer vom Engagement der einzelnen Nutzer abhängen – und auch von der Professionalität der Lokaljournalisten im Umgang mit den neuen Möglichkeiten, die sich ihnen hier bieten.

Foto: imago/Steffen Schellhorn

Von Annika Sehl, Hannah Lobert & Michael Steinbrecher

Die Journalistik steht vor großen Herausforderungen. So viele Umbrüche, so viele Fragen, so viele Forschungsansätze wie selten zuvor beschäftigen uns. Welche Medien werden zukünftig in welcher Intensität zu welchem Zweck genutzt? Wie verändern sich journalistische Berufsbilder und welche neuen, innovativen Formen der Partizipation werden sich auf Dauer etablieren?

Die Antworten scheinen sich zu bündeln in der Feststellung: „Die Zukunft liegt im Internet“. Wer beschäftigt sich schon noch mit dem alten, anscheinend so gar nicht im Trend liegenden Leitmedium Fernsehen? Ist dieses Medium überhaupt tauglich, um neue Formen von Partizipation zu erproben? Oder noch grundsätzlicher: Ist das Fernsehen, auch wenn es noch so modern über Flachbildschirme angepriesen wird, in Zeiten von YouTube nicht längst ein Auslaufmodell?

In Nordrhein-Westfalen hat die Landesanstalt für Medien (LfM) auf den ersten Blick gegen den Trend in der Nachfolge der Offenen Kanäle ein neues TV-Modell etabliert: einen Lernsender, der landesweit im digitalen Kabelnetz zu empfangen ist und von der TU Dortmund betrieben wird. Zwei Ziele, die mit diesem Sender verbunden werden, sind eine Stärkung der publizistischen Vielfalt und die Vermittlung von Medienkompetenz. Wie kann das funktionieren?

Anders als die großen TV-Sender setzt nrwision voll auf Partizipation. Jeder Hobby-Fernsehmacher, der Interesse am Medium hat, kann das Programm mitgestalten. Dies gilt auch für Berufsschüler und Studierende aus sehr unterschiedlichen Fachrichtungen, denen in „Lehr- und Lernredaktionen“, gefördert von der LfM, gezielt Fernsehkompetenzen vermittelt werden. Hinzu kommen angehende Profis, die sich bereits in einer professionellen Medienausbildung befinden.

Diese drei Gruppen liefern jeweils Programm zu, das von der „Zentrale“ in Dortmund in einem wöchentlichen Programmschema gebündelt wird. Erfahrene Studierende der Dortmunder Journalistik, die in der Regel bereits ein Volontariat absolviert haben, nehmen als Programmredakteure die Beiträge der Zulieferer entgegen und geben jedem, der bei nrwision mitmacht, individuelle technische, dramaturgische oder journalistische Feedbacks.

Somit entspricht nrwision weder dem Modell des reinen Bürgerjournalismus noch dem in großen Sendern überwiegend praktizierten traditionellen Journalismus. Die besondere Form der angeleiteten Partizipation macht dieses Modell auch für die Forschung interessant. Ist der Sender eine Alternative zur Partizipation über YouTube? Setzt er auf ähnliche Motivationsstrukturen wie das Social Web oder entwickelt der Lernsender ein eigenes Profil?

Ein laufendes Lehrforschungsprojekt am Institut für Journalis­tik der TU Dortmund unter Leitung von Annika Sehl und Mitarbeit von Hannah Lobert hat die Zulieferer von nrwision unter die Lupe genommen. Es wurden alle befragt, die im Jahr 2011 bis einschließlich Oktober eine Sendung zugeliefert hatten. Dazu verteilten Studierende die Fragebögen vor Ort in den Redaktionen oder verschickten sie auf Wunsch per Post. Von 83 zuliefernden Redaktionen forderten etwas mehr als die Hälfte Fragebögen an. Bisher kamen mit 168 Fragebögen über 40 Prozent der angeforderten Exemplare ausgefüllt zurück. Da die Anonymität der Teilnehmer gewahrt werden sollte, sind keine Rückschlüsse auf den Rücklauf in einzelnen Redaktionen möglich. Weiterhin kann das Verhältnis der Befragten zu allen Zulieferern nur geschätzt werden, da die Ansprechpartner in den Redaktionen nicht in allen Fällen die genaue Anzahl ihrer Redaktionsmitglieder angeben konnten.

Schwerpunkte der Befragung waren u. a. die Motivation der Zulieferer, ihre Selbsteinschätzung im Vergleich zum professionellen Journalismus und das Zusammenspiel zwischen den Zulieferern und der Programmredaktion. In diesem Artikel beschäftigen wir uns vorwiegend mit der Abgrenzung von nrwision zum Social Web und den Merkmalen, die die Zulieferer diesen beiden Angeboten jeweils zuordnen.

Zunächst aber eine kurze Beschreibung der Befragten: Mit Blick auf das Alter fällt auf, dass die Zulieferer eine breite Altersspanne abdecken. Der jüngste Befragte ist 14 Jahre, der älteste Befragte 79 Jahre alt. Die Hälfte der Teilnehmer ist 24 Jahre oder jünger, davon wiederum die meisten zwischen 20 und 24 Jahren. Im Vergleich zu einer Studie über die ehemaligen Offenen Kanäle in Nord­rhein-Westfalen (vgl. Volpers/Werner 2007) zeigt sich hiermit eine jüngere Altersstruktur. Eine genauere Auswertung ergibt, dass dies vor allem durch die Gruppen der angehenden Medienprofis und der Studierenden in Lehr- und Lernredaktionen bedingt ist. Bei der Gruppe der Hobby-Fernsehmacher sind Zulieferer aller Altersgruppen relativ gleichmäßig vertreten. Entsprechend ergibt sich für die derzeitige Beschäftigung der Zulieferer: Jeder zweite ist noch Studierender. Die Hobby-Fernsehmacher befinden sich im Gegensatz zu den anderen beiden Gruppen in sehr unterschiedlichen Beschäftigungssituationen. Von Schülern, Auszubildenden und Studierenden über Arbeiter, Arbeitslose, Angestellte/Beamte oder Selbständige bis hin zu Rentnern ist eine große Bandbreite vertreten. Die meisten Zulieferer sind in einem Team organisiert, die wenigsten produzieren alleine.

Männer und Frauen sind nahezu gleich häufig bei nrwision als Zulieferer vertreten. Auf den ersten Blick könnte man denken, dass sich diese Verteilung im Vergleich zur oben angesprochenen Studie über die Offenen Kanäle geändert hat. Dort waren vor allem Männer aktiv. Doch auf den zweiten Blick zeigt sich auch bei nrwision: In der Gruppe der Hobby-Fernsehmacher haben nach wie vor mehrheitlich die Männer die Zügel in der Hand. Im Gegensatz dazu dominieren die Frauen in der Gruppe der angehenden Medienprofis.

Der Einfluss der Medienprofis in Ausbildung und der Studierenden in Lehr- und Lernredaktionen auf das Ergebnis zeigt sich auch beim höchsten Bildungsabschluss. Von allen Zulieferern haben rund drei Viertel Abitur gemacht oder sogar einen Hochschulabschluss in der Tasche. Bei den Hobby-Fernsehmachern verteilt sich die formale Bildung allerdings breiter – von Volks-/Hauptschule bis ebenfalls zum Hochschulabschluss.

Kommen wir jetzt zum Vergleich der Merkmale, die nrwision oder dem Social Web zugeschrieben werden. Das Social Web beinhaltet Formate wie Weblogs, YouTube oder Social Networks. Dabei wurden die Zulieferer gefragt, ob sie bestimmte Merkmale eher nrwision, eher dem Social Web oder beiden im gleichen Maße zuordnen: Die Ergebnisse zeigen, dass die Zulieferer sehr deutlich differenzieren und nrwision und das Social Web unterschiedlich charakterisieren. „Trifft eher auf nrwision zu“ sagen die Zulieferer vor allem in den Bereichen „journalistisch dazulernen“ (76% nrwision versus 9% Social Web), „Rückmeldung bekommen“ (50% versus 16%) und „Anerkennung bekommen“ (41% versus 15%). Die ersten beiden Punkte liefern ein erstes Indiz dafür, dass die Intention des Lernsenders, Medienkompetenz zu vermitteln, von den Zulieferern deutlich registriert wird. Interessant ist, dass auch der Punkt „Anerkennung bekommen“ nrwision stärker zugeschrieben wird als Angeboten im Social Web. Hier ist zu vermuten, dass durch die redaktionelle Gesamtstruktur die soziale Interaktion mit der Programmredaktion und anderen Zulieferern deutlicher wahrgenommen wird.

Umgekehrt ist das Profil des Social Web ebenso deutlich zu erkennen. Sowohl das Vernetzen (70% Social Web versus 4% nrwision) als auch das Erreichen eines breiten Publikums (38% versus 23%) werden eindeutig stärker dem Social Web als nrwision zugeordnet. Dass ein Fernsehsender trotz aller Online-Aktivitäten nicht mit den Vernetzungsoptionen des Social Web konkurrieren kann, war vorhersehbar und unterstreicht, dass die Zulieferer von nrwision dem Lernsender andere Qualitäten zuordnen als dem Social Web.

Bedeutet diese Differenzierung der Angebote insgesamt, dass das Medium Fernsehen doch eine Partizipations-Option der Zukunft sein kann? Für eine Beantwortung der Frage ist es noch zu früh. Fest steht, selbst wenn nrwision bezogen auf die Reichweite nicht mit großen Sendern konkurriert, könnte der Lernsender als Modell eine interessante Perspektiv-Diskussion anstoßen. Er kann zur Klärung der Frage beitragen, welche Partizipations-Möglichkeiten das als eher unbeweglich abgestempelte Medium Fernsehen grundsätzlich eröffnen kann.

Literatur:

• Volpers, Helmut/Werner, Petra (Hrsg.) (2007): Bürgerfernsehen in Nordrhein-Westfalen. Eine Organisations- und Programmanalyse. Berlin: Vistas.

Foto: nrwision

Von Thorsten Quandt

„Sie können uns helfen!“ Der Redakteur eines kleinen Special-Interest-Verlags schaut mich erwartungsfroh an. Nach einem Vortrag über ein Forschungsprojekt zu sozialen Netzwerken und Partizipationsformen im Internet hat er mich angesprochen, offenbar mit der vagen Hoffnung, dass der Uni-Experte schon wissen werde, wie man das mit der Nutzerbeteiligung im Netz so macht. Er erläutert mir, dass man im Verlag jetzt „irgendwie Nutzer einbinden“ wolle, aber nicht so recht wisse, wie man das anpacken solle. Auf meine – vermutlich akademisch anmutende – Frage, warum man denn überhaupt Nutzerpartizipation anstrebe, bekomme ich zunächst einen irritierten Blick und dann eine aufschlussreiche Antwort: Weil das die Verlagsleitung halt so wolle.

Diese kleine Episode ist kein Einzelfall: Forscht man zum Thema Nutzerpartizipation und Online-Kommunikation, wird man des Öfteren mit dieser ‚Strategie‘ des „Mitmachens beim Mitmachen“ konfrontiert. Partizipation sei jetzt wichtig, Internet sowieso, und man müsse das alles mitnehmen, um als Medienunternehmen nicht den Anschluss zu verlieren. Bei genauerer Betrachtung sind die Motive jenseits dieses Bandwagon-Effekts jedoch unklar und uneinheitlich. In vielen Verlagen besteht eine diffuse Angst, von originären Online-Angeboten abgehängt zu werden und mit dem traditionellen Offline-Geschäftsmodell nicht mehr konkurrenzfähig zu sein. Allerdings: Angst ist bekanntermaßen ein schlechter Berater.

Ängste bestehen jedoch nicht nur davor, von der Online-Welt abgekoppelt zu werden – sondern umgekehrt auch davor, sich ihr stärker anzunähern. Eine Einbindung des Nutzers, „irgendwas 2.0“, wird zwar von Verlagsleitungen und manchen redaktionellen Reformern angemahnt, doch gleichzeitig bestehen in Redaktionen reichlich Vorbehalte, was die Einbindung von Nutzern angeht.

Diese Skepsis hat auch das besagte Forschungsprojekt offengelegt: In zehn Ländern hatte ein internationales Forschungsteam um die US-amerikanische Kollegin Jane Singer (2011) mit knapp 70 Redaktionsleitern, Online-Redakteuren und Community-Betreuern ausführliche Interviews geführt, um den Status quo des „partizipativen Journalismus“ besser bestimmen zu können. Zu den untersuchen Medien gehörten u. a. USA Today, Washington Post, The Times, The Guardian, El País, Le Figaro, Le Monde, Spiegel, Focus, Süddeutsche Zeitung, Frankfurter Allgemeine Zeitung, um nur einige zu nennen.

Die Ergebnisse sind weder für alle Länder noch für alle befragten Personengruppen einheitlich. Manche Befragte hielten aktiven Mitmach-Journalismus für die Zukunft, andere sahen in der webbasierten Nutzerpartizipation lediglich „alten Wein in neuen Schläuchen“, oder noch schlimmer: eine Bedrohung. Redakteure sprachen von einer „Lawine“, die einen überrollt, oder einer „siebenköpfigen Schlange“ (vgl. ebd.), wenn sie Foren-Partizipation beschrieben. Die direkte Einbindung von Nutzern als Produzenten journalistischen Inhalts wurde als noch problematischer eingeschätzt.

Diese Ängste beruhen in Teilen auch darauf, dass unter Partizipation die unterschiedlichsten Dinge subsumiert werden. Letztlich können Nutzer natürlich in allen Stufen des journalistischen Arbeitsprozesses aktiv werden: vom Informationszugang bzw. der Beobachtung über die Selektion und Filterung, das Produzieren und Editieren, die Distribution bis hin zur Interpretation (vgl. Domingo et al. 2008). In unserem Forschungsprojekt zeigte sich, dass insbesondere der Mittelteil dieses Prozesses als journalistische Kernaufgabe gesehen wird, als professionelles Hoheitsgebiet, das weitgehend vor dem Einfluss der Nutzer zu schützen sei. Die strukturelle Planung des Angebots, die Auswahl von Informationen und deren journalistische Aufarbeitung waren in den meisten Fällen den Nutzern nicht zugänglich – und das fanden die Befragten auch gut so.

Zulieferungen in Form von Augenzeugen-Berichten, Fotos vom Ort des Geschehens, aber auch die Kommentierung von Beiträgen waren hingegen die geläufigen Formen der Partizipation, die im Rahmen professioneller News-Angebote stattfanden. Freilich wurde uns gegenüber auch eingeräumt, dass man damit den Nutzer nicht auf Augenhöhe mit den Journalisten sah: Denn letztlich werden die Nutzer bei diesen Formen einerseits als Quellen der Berichterstattung angesehen, andererseits als moderne ‚Leserbrief-Schreiber‘, keinesfalls aber als echte Produzenten von Inhalt.

Diese Sichtweise kann man als rückwärtsgewandt brandmarken, insbesondere angesichts der Veränderungen in der arabischen Welt und der Rolle sozialer Netzwerke sowie Blogs bei diesen Veränderungen. Staunte nicht der westliche Journalismus, wie die internetaffine arabische Jugend durch ihr kollaboratives Publizieren eine politische Bewegung in Gang brachte, die schließlich zum Sturz ganzer Regimes führte? Und wird uns nicht fast täglich vor Augen geführt, dass Normalbürger mit Mobiltelefonen die Rolle von Korrespondenten übernommen haben, um uns Bilder direkt vom nachrichtenrelevanten Geschehen zu liefern? Keine Demonstrationen, keine Katastrophen, keine Konflikte, von denen man nicht Bilder oder Vor-Ort-Berichte bekäme.

Jedoch gilt es hier zu fragen, wie diese Bilder zum Publikum gelangen, und ob dieses Publikum selbst in großem Maße am interaktiven Produktionsprozess teilnimmt. Denn wiederholt haben Studien gezeigt, dass einerseits die Partizipationsbereitschaft der Nutzer insgesamt eher gering ist, auch im Web 2.0 (vgl. z. B. von Pape/Quandt 2010), andererseits der Informationsfluss zum Publikum immer noch in hohem Maße über klassische ‚Massenmedien‘ erfolgt, die weiterhin eine Orientierungsfunktion erfüllen (vgl. Leskovec/Backstrom/Kleinberg 2009).

Wenn man diese Ergebnisse wirklich ernst nimmt, so müsste man eigentlich eher für eine Stärkung des professionellen Journalismus als gegen diese argumentieren: Wenn die Partizipation nur von einzelnen Aktiven im Netz wahrgenommen wird, kann keine Pluralität der Inhalte und Sichtweisen erwartet werden. Und auch die Orientierung in der Informationsvielfalt kann wohl nicht bedenkenlos von einer unbestimmten ‚Masse‘ übernommen werden.

Allerdings sind dies angesichts des ungebrochenen Partizipations-Hypes eher unpopuläre Aussagen – für solche gab es auch schon in der Vergangenheit reichlich negatives Feedback, insbesondere aus der Blogosphäre selbst. Der eine oder andere Kritiker musste bereits einen so genannten ‚shitstorm‘ der Netzaktiven über sich ergehen lassen. Freilich waren auch die professionellen Journalisten mit ihrer Kritik bezüglich der partizipierenden Nutzer in der Vergangenheit nicht gerade zimperlich (und auch dies wurde uns in den Interviews des genannten Forschungsprojekts immer wieder bestätigt).

Möglicherweise sind dies beiderseits eher Kritik-Reflexe am jeweils anderen, die den eigentlichen Kern des Problems nicht treffen: Denn man kann weder die Uhr einfach zurückdrehen noch ein journalistisches ‚anything goes‘ ausrufen. Insofern besteht die Aufgabe für die Medien in Zeiten der Partizipation vor allem darin, sinnvolle Möglichkeiten der Einbeziehung von Nutzern zu finden – und zwar sinnvoll in Hinblick auf die Gründe, die Ziele und den Verlauf des journalistischen Prozesses.

Und hier setzt dann auch die eingangs genannte Frage an, die ich dem Redakteur des Special-Interest-Verlages gestellt hatte: Ist die Einbeziehung von Nutzern überhaupt angebracht, gibt es dafür einen guten Grund? Wenn man den jenseits von „Mitschwimmen im Mainstream“ nicht findet, dann sollte man vielleicht nochmal die Strategie überdenken. Partizipation um jeden Preis und ohne Plan – daran muss man nicht unbedingt partizipieren.

Literatur:

• Domingo, D./Quandt, T./Heinonen, A./Paulussen, S./Singer, J./Vujnovic, M. (2008): Participatory journalism practices in the media and beyond: an international comparative study of initiatives in online newspapers. In: Journalism Practice, 2 (3), S. 326-342.
• Leskovec, J./Backstrom, L./Kleinberg, J. (2009): Meme-tracking and the dynamics of the news cycle. KDD 2009, 28. Juni – 1. Juli 2009. Paris.
• v. Pape, T./Quandt, T. (2010): Wen erreicht der Wahlkampf 2.0? Eine Repräsentativstudie zum Informationsverhalten im Bundestagswahlkampf 2009. In: Media Perspektiven, 9/2010, S. 390-398.
• Singer, J./Hermida, A./Domingo, D./Heinonen, A./Paulussen, S./Quandt, T./Reich, Z./Vujnovic, M. (2011): Participatory journalism: Guarding open gates at online newspapers. Malden, Oxford, Chichester: Wiley-Blackwell.

Foto: boing/photocase.com

Von Nele Heise & Julius Reimer

Der Blog der Tagesschau, die „Leserartikel” auf zeit.de, der YouTube-Kanal von Maybrit Illner – ganz offenkundig hat das Web 2.0 die deutsche Medienlandschaft stark verändert. Anwendungen wie Facebook und Twitter finden zunehmend Verbreitung, neuere Studien zu den großen Verlagshäusern bestätigen diesen Trend (z. B. Hoffmeister 2011). Dabei scheint sich insbesondere die Rolle des Publikums zu wandeln: Rezipienten werden nun nicht mehr nur als Leser, Hörer oder Zuschauer angesprochen, sondern sind immer häufiger auch eingeladen, mitzumachen im Journalismus – sei es als Kommentatoren, Feedback-Geber und Diskutanten oder als Augenzeugen, Experten und Informanten. Hierbei handelt es sich jedoch lediglich um ein Potenzial zur Beteiligung: Erste Nutzerstudien legen nahe, dass ein Großteil des Publikums keinen großen Wert darauf legt, sich einzubringen und mit Journalisten zu interagieren (vgl. u. a. Gehmlich 2012). Diese sind der Nutzerbeteiligung gegenüber ebenfalls nicht immer aufgeschlossen, wehren sich mitunter gegen die Veränderung traditioneller Strukturen hin zu mehr Partizipation (vgl. u. a. Robinson 2010).

Trotz dieser Befunde: Die Frage, inwieweit web-basierte Formen der Beteiligung und des Feedbacks das Verhältnis von Journalismus und Publikum verändern, bedarf einer genauen Betrachtung. Was konkret bedeutet die viel beschworene Aufweichung der Grenzen zwischen den klassischen Rollen des professionellen Kommunikators auf der einen und des Rezipienten auf der anderen Seite? Welche Beteiligungsmöglichkeiten erwartet das Publikum überhaupt? Wie (erfolgreich) lösen Redaktionen diesen Anspruch ein? Und in welchem Zusammenhang steht dies zu ihrem journalistischen Selbstverständnis? Diese Fragen stehen derzeit im Fokus des Forschungsprojektes „Die (Wieder-)Entdeckung des Publikums“ am Hamburger Hans-Bredow-Institut.

Theoretisch fußt das Projekt zum einen auf dem in der deutschen systemtheoretischen Journalismusforschung etablierten Konzept der Inklusion, das allgemein die Teilnahme eines Individuums an Teilsystemen der Gesellschaft bezeichnet: etwa als Konsument oder Produzent in der Wirtschaft, als Wähler oder Politiker in der Politik oder eben als Rezipient oder Journalist im Journalismus. Zum anderen orientiert sich die Studie am Konstrukt der „Kommunikationsdistanz“ (Weischenberg/von Bassewitz/Scholl 1989) zwischen Journalismus und Publikum, d. h. einem dynamisch-transaktionalen Verständnis dieser Beziehung. Das Zusammendenken beider Ansätze ermöglicht nicht nur theoretisch, sondern auch empirisch die so notwendige Verknüpfung von Journalismus- und Pub­likumsperspektive: Mit Hilfe des darauf basierenden heuristischen Modells (vgl. Loosen/Schmidt 2012) kann überprüft werden, inwieweit journalistisch-professionelles Handeln und Publikumsbeteiligung wechselseitig aufeinander wirken und gegenseitige Orientierungen ausbilden. Unterschieden wird hier zwischen Inklusionsleistungen und Inklusionserwartungen.

Inklusionsleistungen werden auf journalistischer Seite durch unterschiedliche Formen der Publikumsintegration erbracht, etwa durch Nutzerblogs. Eine Frage im empirischen Teil der Studie ist daher, welche Angebote der professionelle Journalismus bietet, um Rezipienten als Quellen, Kommentatoren, Feedback-Geber usw. zu integrieren. Darüber hinaus wird geprüft, in welcher Weise die Formen der Publikumsbeteiligung auch zu Anpassungen der redaktionellen Arbeitsabläufe führen. Das Pub­likum erbringt Inklusionsleistungen durch unterschiedliche Praktiken der Partizipation, z. B. in Kommentarbereichen. Diese Praktiken, so eine Annahme, variieren nach dem Grad ihrer Kollektivorientierung, also danach, ob Nutzer ihr Handeln als individuell oder als Teil einer aggregierten Publikumsäußerung verstehen. Indem die Inklusionsleistungen auf Seiten des journalistischen Angebots denjenigen der Nutzer gegenübergestellt werden, kann das Inklusionsniveau ermittelt werden.

Die Inklusionserwartungen entstehen auf Seite der Journalisten, zumindest hypothetisch, über ihr Publikumsbild und ihr Rollenselbstverständnis. Hinzu kommt die strategische Bedeutung, die Redaktionen der Publikumsinklusion aus publizistischen und ökonomischen Erwägungen zuschreiben. Auf der Publikumsseite manifestieren sich die Erwartungen in den Beteiligungsmotiven der Nutzer und darin, wie hoch sie ihren Einfluss auf die journalistische Arbeit einschätzen. Vergleicht man die Erwartungen der Journalisten mit denen des Publikums, lässt sich das Ausmaß ihrer Übereinstimmung ermitteln, das wir als Inklusionsdistanz bezeichnen.

Im Ganzen wird also im Rahmen des Projekts durch die Gegen­überstellung der Befunde auf Journalisten- und auf Publikumsseite ermittelt, wie hoch das Niveau der Publikumseinbindung ist und inwieweit die diesbezüglichen Erwartungen der professionellen Kommunikatoren mit jenen der Nutzer übereinstimmen. Dabei wird davon ausgegangen, dass die Formen der Publikumsinklusion von den Bedingungen auf Seiten der journalistischen Angebote sowie auf Seiten der Nutzer abhängig sind, dass also journalistische Medien, ihre Redaktionen und jeweiligen Publika sehr unterschiedlich sind und sich dies auch auf die Partizipationsleistungen und -erwartungen auswirkt.

Um diese These zu überprüfen, ist das Forschungsprojekt als multiple Fallstudie angelegt: Untersucht werden drei Print- und drei TV-Redaktionen, weil vermutet wird, dass diese unterschiedlichen Medientypen verschiedene Möglichkeiten der Publikumseinbindung bieten. Weitere Dimensionen, nach denen die Fallstudien ausgewählt werden, sind ihre inhaltliche Ausrichtung (eher informierend oder eher unterhaltend) und ihre Erscheinungsweise (täglich und wöchentlich). Denn es scheint plausibel, dass sich die Formen der Publikumseinbindung und die Intensität ihrer Nutzung auch hiernach unterscheiden. Nach Abschluss aller sechs Fallstudien lassen sich die Ergebnisse entlang dieser insgesamt drei Unterscheidungsdimensionen miteinander vergleichen.

Wir gehen außerdem davon aus, dass die neuen Formen der Publikumsbeteiligung den klassischen Print- und TV-Journalismus hauptsächlich über sein jeweiliges Online-Pendant erreichen. Unsere These: Online-Redaktionen, die in einem solchen Medienverbund arbeiten, können über web-basierte Formen der Publikumseinbindung zu Koordinationszentren für Beteiligung und Feedback werden, die auch das jeweilige „Muttermedium“ betreffen. Darüber hinaus kann vermutet werden, dass die Nutzer im Web neue Möglichkeiten der Teilhabe kennenlernen und diese auf TV- und Print-Angebote übertragen. Deshalb wird in jeder der sechs Fallstudien auch die jeweilige Online-Redaktion einbezogen.

Die Untersuchung aller Fallstudien folgt dem gleichen Mehrmethodendesign: Auf Seite der Journalisten werden Leitfadeninterviews mit den publizistischen und ökonomischen Leitern der untersuchten Medien sowie mit Redakteuren geführt, die besonders mit Publikumsbeteiligung betraut sind. Dabei nehmen wir an, dass Journalisten mit verschiedenen Rollen auch unterschiedliche Sichtweisen in Bezug auf Publikumsbeteiligung haben. Die so gewonnenen Erkenntnisse werden mittels standardisierter Online-Befragung aller Redaktionsmitglieder der untersuchten Redaktionen auf eine breitere Datenbasis bezogen. Die Publikumsseite wird anhand der Online-Nutzer der sechs Medien untersucht, da wir annehmen, dass sich insbesondere im Online-Bereich die Beteiligungsleistungen und -erwartungen verändern und entsprechend abgefragt werden können. Auch hier wird neben Leitfadeninterviews mit unterschiedlich aktiven Nutzern eine standardisierte Online-Befragung durchgeführt. Darüber hinaus sollen Inhaltsanalysen der sechs Angebote Aufschluss über Art und Umfang der Beteiligungsangebote sowie deren Inanspruchnahme durch die Nutzer geben.

Neben der eigentlichen empirischen Arbeit möchte die Forschungsgruppe in den kommenden zwei Jahren auch Mehrwerte in theoretischer und praktischer Hinsicht generieren. Da etwa die theoretischen Weiterentwicklungen des soziologischen Inklusionskonzeptes in der Journalismusforschung nur unzureichend wahrgenommen und lediglich für massenmediale Kontexte diskutiert wurden, soll es im Rahmen des Projekts für die neuen Bedingungen der Online-Kommunikation weiterentwickelt werden. Hierbei soll sowohl das Konzept des sekundären Leistungsrollenträgers deutlicher konturiert als auch mehr Klarheit darüber geschaffen werden, in welchem Verhältnis Inklusion zu anderen Begriffen wie Interaktion, Partizipation und Interaktivität steht – auch mit Blick auf technische Oberflächen und Anwendungsformen. In praktischer Perspektive soll das Projekt u. a. den kooperierenden Medien neue Sichtweisen auf das eigene Handeln und Denken und das ihres Publikums eröffnen, weshalb der Transfer der Erkenntnisse in die journalistische Praxis ein erklärtes Ziel ist.

Literatur:

• Gehmlich, Pierre (2012): Schnell, exklusiv und transparent. Was zeichnet journalistische Websites aus Nutzersicht aus? In: Message, 14 (1), S. 90-93.
• Hoffmeister, Christian (2011): Social Media als Herausforderung für Zeitungsverlage. Potenzial – Produkte – Perspektiven. Berlin.
• Loosen, Wiebke/Schmidt, Jan (2012): (Re-)Discovering the Audience. The relationship between journalism and audience in networked digital media. In: Information, Communication & Society (im Erscheinen).
• Robinson, Sue (2010): Traditionalists vs. Convergers. Textual Privilege, Boundary Work, and the Journalist-Audience Relationship in the Commenting Policies of Online News Sites. In: Convergence, 16 (1), S. 125-143.
• Weischenberg, Siegfried/Bassewitz, Susanne von/Scholl, Armin (1989): Konstellationen der Aussagenentstehung. Zur Handlungs- und Wirkungsrelevanz journalistischer Kommunikationsabsichten. In: Max Kaase/Winfried Schulz (Hrsg.): Massenkommunikation. Theorien, Methoden, Befunde. Opladen, S. 280-300.

Hintergrund:

Das im Oktober 2011 am Hamburger Hans-Bredow-Institut gestartete Projekt wird für zweieinhalb Jahre von der Deutschen Forschungsgemeinschaft gefördert. Verantwortliche Projektleiter sind PD Dr. Wiebke Loosen und Dr. Jan-Hinrik Schmidt, die Promotionsstudenten Nele Heise und Julius Reimer unterstützen das Projekt als wissenschaftliche Mitarbeiter. Kontakt: Jan-Hinrik Schmidt (j.schmidt@hans-bredow-institut.de). Mehr Infos zum Projekt im Blog: http://jpub20.hans-bredow-institut.de und via Twitter: @jpub20team.

Foto:stockwerk23/photocase.com

Von Torsten Schäfer

Das Forschungsfeld der europäischen Öffentlichkeit hat sich rasant entwickelt. Doch Regionalzeitungen wurde dabei kaum Aufmerksamkeit geschenkt. Dabei ist ihr Potenzial zur Europäisierung der Öffentlichkeit, und damit zur Reduktion des Öffentlichkeits- und Demokratiedefi­zits der Europäischen Union, besonders groß: Die Regionalpresse ist das eigentliche Massenmedium; zwei Drittel der Deutschen nutzen sie als tägliche Informationsquelle. Und diese Mediengattung berichtet dort, wo die EU-Politik oft direkt Wirkung zeigt: in der Region, in Kreisen und Kommunen. Vor diesen Hintergründen schien es geboten, die Entstehungsbedingungen der regionalen EU-Berichterstattung zu erkunden und offen zu legen.

Dies geschah auf Grundlage einer Aufarbeitung des bisherigen Kenntnisstandes zum EU-Journalismus, verbunden mit einer Analyse des EU-Demokratiedefizits. Bestandteile der empirischen Studie waren eine teilnehmende Redaktionsbeobachtung, auf die 24 Leitfadeninterviews mit Ressortleitern von Politikredaktionen folgten. Inhaltsanalysen, telefonische Experteninterviews und Fragebögen waren weitere Methoden, die zum Einsatz kamen. So gelang es erstmals, ein vielschichtiges Bild der regionalen EU-Berichterstattung in den Heimatredaktionen zu zeichnen, nachdem Deike Schmidt 2008 mit ihrer Analyse „Ein bisschen wie Volkshochschule“ bereits die Arbeit der EU-Korrespondenten deutscher Regionalzeitungen untersucht hatte.

Wenige Arbeiten zeigten, dass die regionale EU-Berichterstattung ähnliche Schwächen hat wie die überregionale Berichterstattung. Dazu kommen andere Defizite, die verhindern, dass ein breiter europäischer Mediendiskurs entsteht – wenn nicht ein Megathema wie die Schuldenkrise Europa zum Dauerbrenner macht. In normalen Zeiten wird, gemessen an ihrer innenpolitischen Bedeutung, zu wenig über die EU berichtet. Rund 80 Prozent aller Vorschriften, die in Deutschland rechtliche Wirkung entfalten, gehen auf Vorgaben aus Brüssel zurück. Dieser Einfluss wird jedoch nicht angemessen wiedergegeben. Großereignisse wie Ratsgipfel und Referenden überwinden durchaus die hohen Hürden und gelangen ins Blatt. Weniger spektakuläre Themen des politischen Alltags werden dagegen häufig ausgeblendet.

Welche Strukturen stehen hinter dieser ausbleibenden Berichterstattung? Und wie berichten die Regionalblätter, wenn sie es tun? Was denken die Redakteure über die EU? Wie stehen sie zu ihr? All diese Fragen sollten geklärt werden. Methodisch hieß das, nach den Faktoren zu suchen, die auf die Redaktionen einwirken.

Zuerst sind grundlegende Punkte zu nennen: Die Medienkrisen der Jahre 2002 und 2008/9 bestimmen als konjunkturelle Größen das Arbeitsumfeld massiv. Auflagen- und Anzeigenverluste sowie das Abwandern jüngerer Leserschichten beeinflussen als strukturelle, dauerhafte Komponenten die Rahmenbedingungen der regionalen EU-Berichterstattung ebenfalls stark. Infolge dieser Probleme ist der Platz für politische Nachrichten in den Regionalzeitungen über die Jahre vielerorts geschwunden. Aufgrund des Platzmangels wird oft erst gar nicht über die EU und/oder ihre regionalen Auswirkungen berichtet, oder der hochkomplexe EU-Stoff wird bis zur Unverständlichkeit verkürzt. Beim Kürzen geht oft der Hinweis verloren, dass die EU eine Rolle spielt – und es kommt zur so genannten verdeckten EU-Berichterstattung: Gesetze und Verordnungen werden mit rein deutschem Hintergrund berichtet, obwohl sie ihren Vorlauf in Brüssel genommen haben. Dass das Anti-Diskriminierungsgesetz Ergebnis von europäischen Richtlinien ist, muss gesagt werden. Andernfalls erscheint die Politik immer nur national, obwohl sie europäisch ist.

Ähnlich tiefgreifend wie der Platzmangel wirkt sich der Personalmangel aus: Er verhindert Spezialisierungen, größere Recherchen sowie grundsätzlich Eigeninitiative.

Die strukturellen Zwänge verhindern also das regionale Engagement. Ideelles und kreatives Potenzial ist in den Redaktionen, so einer der Hauptbefunde der Studie, aber durchaus vorhanden. Es kann nur nicht genügend abgerufen werden. Die befragten Leitungsredakteure sind fast durchweg integrationsfreundlich eingestellt; EU-Skepsis war nur in Einzelfällen zu beobachten. Die Einstellungen von Verlagen und Chefredaktionen erscheinen ebenfalls meist positiv. Neben den Wunsch der Blattmacher nach einer weiteren politischen Vertiefung tritt allerdings eine differenzierte EU-Kritik, die v. a. das EU-Demokratiedefizit in den Blick nimmt. Ein europapolitisches Demokratieverständnis, das u. a. nach mehr Subsidiarität und regionaler Beachtung verlangt, prägt zumeist das Denken der Redakteure, die sich auch häufig gut mit grundlegenden EU-Fragen wie etwa dem Lissabonner Vertrag auskennen. Sachwissen ist also durchaus vorhanden. Im redaktionellen Kollegium fehlt es häufiger, auch wenn hier ebenfalls meist eine große Aufgeschlossenheit gegenüber der EU zu finden ist. Wissen und Haltung klaffen weit auseinander.

Stärker vorhanden als bisher vermutet sind nach Ansicht der Redaktionen die Interessen der Leser für die EU bzw. für bestimme Aspekte ihrer Politik. Denn für die Redakteure bestehen zwei Gemeinschaften: Es gibt die „Verbraucher-Union“, die mit der Umsetzung ihrer Gesetze tief in den regionalen Alltag eingreift, was sich in einer mal stärkeren, mal schwächeren EU-Dimension einer regionalen, deutschen Thematik ausdrückt. Und es gibt die rein politisch-institutionelle „Brüssel-Union“, die kaum das Leserinteresse bedient. Innerhalb dieses Deutungsmusters wird die EU als außenpolitisches Thema gesehen, aus der Perspektive der Verbraucher-Union ist sie ein innenpolitisches Thema. Insofern müssen die bisherigen Forschungsergebnisse, wonach die EU in Redaktionen fast immer als außenpolitische Thematik wahrgenommen wird, revidiert werden.

Neben Verbraucherfragen ist die EU-Regionalpolitik mit ihren Fördertöpfen das wichtigste Thema für Regionalmedien. Danach folgen – außerhalb von Eurokrise und Schuldenstreit – die Agrar-, Umwelt- und Wettbewerbspolitik der Europäischen Union. An der Küste ist zudem die Fischereipolitik ein großes Thema, die 2012 umfassend reformiert wird.

Themenkomplexität, Konfliktmangel in der konsensorientierten EU-Politik und das Fehlen von politischem Personal sind in der Forschung oft beschriebene allgemeine Determinanten, die Journalisten in Brüssel wie in Deutschland die Arbeit erschweren. In diesen Bereich fällt auch die EU-Presse- und Öffentlichkeitsarbeit, die unterschiedlich stark wirkt: Einer Scheu gegenüber der Kommission in Brüssel steht die regelmäßige Nutzung der – öfter gelobten – Pressearbeit deutscher Kommissionsvertretungen gegenüber. Die europapolitische Pressearbeit von Land, Kommunen und Kreisen wird von den Redaktionen kaum genutzt – obwohl deren wichtigste allgemeine Strategie die Regionalisierung von Ereignissen ist, die auf den vorderen Seiten zugenommen hat. Europa ist jedoch nicht Teil der Strategie. Bei der Recherche fallen zwei andere Dinge auf: die Vermeidung von Kontakten mit der Brüsseler Ebene und die Präferenz für Europaabgeordnete als Recherchequelle. Die Abgeordneten sind mit das entscheidende Scharnier für die Regionalblätter. Von der Quantität und Qualität der Pressearbeit und dem persönlichen Engagement des lokalen Europaabgeordneten, das mal existiert, teils aber auch ausfällt, hängt stark ab, wie oft sie berichten. Die große Unkenntnis europapolitischer Onlinequellen ist ein weiterer Befund. Selbst die wichtigsten EU-Fachdienste wie Euractiv.com, EUobserver.com oder politikportal.eu sind den wenigsten Ressortleitern und Leitungsredakteuren ein Begriff. Geschweige denn der wertvolle Themen-Newsletter „Europa vor Ort“ eines Korrespondentenbüros in Brüssel.

Der Kontakt zu einem Korrespondenten ist keineswegs Standard. Viele kleinere Lokal- und Regionalblätter haben keinen Mitarbeiter in Brüssel, was folgenschwer ist: Hat eine Zeitung einen Korrespondenten, bekommt sie eigene EU-Geschichten, lernt das sperrige ‚Brüssel‘ über den persönlichen Kontakt besser kennen. Wenn nicht, bleibt all dies aus und fällt ein wichtiger Einflussfaktor weg. Die Regionalkorrespondenten in Brüssel arbeiten meist für mehrere Blätter, mehr als zehn Zeitungen können es sein. Bei dieser breiten Streuung ist ein Korrespondent oft nur zum bundesweiten Rundumschlag fähig. Eine stete Berichterstattung über die speziellen Themen einer Region – wie etwa die Hafenrichtlinie für Norddeutschland oder die Weinmarktreform für Rheinland-Pfalz – kann er aus zeitlichen Gründen nicht immer leisten. Beeinflusst wird die Zusammenarbeit mit den Redaktionen auch durch deren Organisa-tion der Nachrichtenauswahl: Systeme mit vollständiger Personalrotation wie das Newsdesk-System sind ungünstig, reine Ressortstrukturen oder Mischformen mit höchstens zwei zuständigen Kontaktpersonen günstig für die Zusammenarbeit mit dem Kollegen in Brüssel.

Defizite ergeben sich auch bei der redaktionellen Organisation: EU-Fachredakteure, also Kollegen, die nach formeller Festlegung ein Auge auf ‚Europa‘ haben, fehlen öfter in den Redaktionen als sie vorhanden sind. Unterentwickelt sind redaktionelle Kommunikation und Kooperation: Strategien wie Teambildungen und Planungskonferenzen spielen kaum eine Rolle in der regionalen EU-Berichterstattung. Umso wichtiger sind dafür die – oft gelobten – Nachrichtenagenturen, da sie die Inhalte der Berichterstattung zu großen Teilen bestimmen. Und sie wirken durch ihr Agenda-Setting auf die Nachrichtenauswahl der Redakteure und deren Verhalten gegenüber den Korrespondenten ein.

Das Offenlegen ihrer Gründe ändert zunächst nichts an der Hauptproblematik: Dort, wo die EU in vielen Teilen das Leben beeinflusst und die Bürger Politik hautnah erleben, ist die Medienberichterstattung wenig europäisch: in der Region. Um die regionale EU-Berichterstattung zu fördern, müssten Regionalzeitungen zum einen ihre Korrespondentenstellen in Brüssel ausbauen. Das wird aufgrund ihrer finanziellen Situation nicht geschehen. Wichtiger und deutlich günstiger ist die zweite Veränderungsstrategie: Aus- und Weiterbildung im EU-Bereich. Die Zahl der Angebote an Hochschulen und Akademien hat zugenommen. Jedoch gibt es keine verpflichtenden Strukturen. Es bleibt nach wie vor dem Zufall überlassen, ob sich ein Journalist in seiner Ausbildung – angefangen in der Schule bis hin zu Studium und Journalistenschule – mit der EU beschäftigt. Deutsche Staatskunde ist dagegen Pflicht, auf mindestens einer Bildungsebene. Die EU ist aber zu wichtig, um sie dem Zufall zu überlassen. Deshalb wäre eine flächendeckende Strukturierung der europajournalistischen Aus- und Weiterbildung wünschenswert; Berufsverbände, Verbünde von Hochschulen oder die Bundesverbände von Zeitungs- und Zeitschriftenverlegern könnten hierfür Modelle entwickeln.

In jüngster Zeit ist ein Trend in Redaktionen zu erkennen, Weiterbildungsetats zu kürzen und Redakteure nicht mehr so oft freizustellen. Dem muss zuallererst Vorschub geleistet werden. Denn wenn sie nicht genutzt werden, streichen Weiterbildungsstellen ihre aufgebauten EU-Kurse wieder. Erste Beispiele dafür gibt es schon jetzt.

Literatur:

• Schäfer, Torsten (2011): Brüssel – vermeintlich fern. Zum europäischen Denken und Handeln deutscher Regionalzeitungen. Konstanz: UVK.

Foto: krockenmitte/photocase.com

Von Tobias Eberwein

Medienkritik ist nichts Neues. Auch wenn der kritische Diskurs über Journalismus und Medien in der heutigen Erregungsgesellschaft, beflügelt durch web-basierte Themenschleudern wie Twitter oder Facebook, so lebendig ist wie nie zuvor – es gibt ihn schon lange, so lange, wie es Medien gibt.

In kaum einem Bereich wurde und wird dieser Diskurs jedoch so lautstark und emotional geführt wie im Sportjournalismus. Warum das so ist, zeigen die Beiträge zum Titelthema dieser Ausgabe des „Journalistik Journals“. „Kein anderes Ressort im Journalismus ist derart von Ökonomisierungs- und Kommerzialisierungsprozessen betroffen wie das Sportressort“, stellt Michael Schaffrath in seiner kritischen Bilanz zur bisherigen Sportkommunikatorforschung fest. Christoph Bertling beschreibt eine „schwierige Gratwanderung des Sportjournalismus“ zwischen Aufklärung und Entertainment. Weitere Analysen widmen sich spezifischen Problemen und Herausforderungen des Berichterstattungsfeldes: unter anderem dem (Vor-)Urteil, dass Sportjournalisten in Wirklichkeit schlecht getarnte Fans sind, die am liebsten selbst eine Sportkarriere gestartet hätten (Michael Steinbrecher); dem unübersehbaren „Sexualisierungsdruck“, der sich vor allem in der redaktionellen Darstellung von Sportlerinnen bemerkbar macht (Jörg-Uwe Nieland und Daniela Schaaf); und den zahlreichen Widrigkeiten, mit denen Sportjournalisten bei der Berichterstattung etwa über Korruption (Daniel Drepper) und Doping (Angelika Mikus) zu kämpfen haben.

Einfache Lösungen für diese Probleme können unsere Autoren nicht anbieten. So verweist Thomas Horky zwar auf die besonderen Chancen, die beispielsweise soziale Netzwerkmedien bei der Berichterstattung über Sport-Großereignisse mit sich bringen. Gleichzeitig stellt er jedoch fest, dass ein verstärkter Einsatz von Social Media auch mit zahlreichen Folgeproblemen verbunden ist, die den vermeintlichen Mehrwert relativieren. Ein Vademecum für den Sportjournalisten ist dieses Heft also nicht.

Wohl aber kann es helfen, viele der häufig beklagten Fehlentwicklungen der Sportberichterstattung zu verstehen, ohne sie damit entschuldigen zu wollen. So erklärt etwa Christoph Bertling, dass Sportjournalismus, historisch betrachtet, gerade nicht aus einem aufklärenden Anspruch heraus entstanden ist, sondern als Unterhaltungsprodukt: „Von Anfang an wurde Sport als Berichterstattungsobjekt genutzt, um die Massen durch populäre Inhalte anzusprechen. Zahlreiche Events, beispielsweise die Tour de France, wurden seitens der Medien als Berichterstattungsobjekt geschaffen. Entsprechend entwickelte sich nicht das gleiche Selbstverständnis wie in anderen Ressorts: Viele Sportjournalisten verstehen sich als Teil der Unterhaltungsindustrie, haben nicht dieselbe Distanz.“ Während emotional aufgeheizte Pauschal-Kritiken meist wenig Kon­struktives leisten, tragen Analysen wie diese zu einer Versachlichung der Diskussion über den Sportjournalismus bei – und können damit, hoffentlich, das Qualitätsbewusstsein bei seinen Akteuren umso nachhaltiger steigern.

Einen faktenbasierten Diskurs über den Journalismus in der Gesellschaft, einen Austausch zwischen journalistischer Praxis und Journalismusforschung – diese Ziele verfolgt das „Journalistik Journal“ nun bereits seit über 13 Jahren. Auch in dieser Hinsicht bietet das neue Heft also wenig Neues. Daran ändert auch der Umstand nichts, dass der Gründungsherausgeber dieser Zeitschrift, Horst Pöttker, die Verantwortung für die Publikation mit der vorliegenden Ausgabe in andere Hände übergibt: Gemeinsam mit der bisherigen Redaktion führt ab sofort Susanne Fengler, Professorin für internationalen Journalismus am Dortmunder Institut für Journalistik und Geschäftsführerin des Erich-Brost-Instituts für internationalen Journalismus, das Konzept des „Journalistik Journals“ fort. Damit sind einige inhaltliche Innovationen verbunden:

Zum einen wird der internationalen Medienberichterstattung künftig mehr Raum gegeben. Im Heft macht sich dies durch die Einrichtung eines dauerhaften Ressorts „Journalismus international“ bemerkbar. Die Beiträge dieses Ressorts entstehen in Zusammenarbeit mit der Redaktion der deutschsprachigen Webseite des „European Journalism Observatory“, die ebenfalls am Erich-Brost-Institut angesiedelt ist und von Tina Bettels geleitet wird.

Zum anderen wird auch der erste Heftteil, ursprünglich einem kurzen Nachrichtenüberblick vorbehalten, in das Ressort „Journalismus in Deutschland“ ausgeweitet. Ziel ist es, ein breiteres Forum für Diskussionen jenseits des Schwerpunktthemas zu schaffen – und das „Journalistik Journal“ damit zu einer Fachzeitschrift für die gesamte Journalistik zu machen, nicht nur für einen kleinen Ausschnitt daraus.

Es ist somit nicht alles neu in dieser JoJo-Ausgabe. Ich hoffe aber, dass das Neue ebenso gefällt wie das Bewährte. Kritik ist natürlich trotzdem willkommen – am Sportjournalismus ebenso wie an dieser Zeitschrift.